Benoît du Barrois a écrit : ↑lun. 8 janv. 2018 23:14
Bonsoir,
La Loi obligeant les chasseurs à indemniser est révolue, tant dans l'esprit que dans son application. Ce n'est pas un horizon indépassable.
La multiplication des suidés est un phénomène commun à une grande partie de l'hémisphère nord.
La chasse est une activité liée au sanglier, elle peut être utilisée comme moyen de régulation/limitation, mais ne saurait être considérée à l'heure actuelle comme cause ou seul facteur de ce phénomène.
L'incohérence historique avec le statut "res nullius" de ce dispositif est devenue une ineptie.Demande-t-on aux associations de protection du loup d'indemniser les éleveurs? Demande-t-on aux fédérations de sports d'hiver d'indemniser les dégats d'avalanche? (oui, l'exemple semble ridicule, mais schéma et concept sont identiques, là est le ridicule).
Des bracelets, attribués ou libres: serpent qui se mord la queue.Ce sont des plans de gestions et non plans de chasses, l'ONCFS s'en moque, nombre de chasses ne posent plus ces bracelets.
Un fois cela dit, reste que ce ne peut pas se modifier d'un coup.
Ma proposition: la FNC peut contractualiser une assurance, tout s'assure. Cela ne coûtera de toutes façons pas autant que les dégâts. Et là, de vrais experts, de vrais montants.
Et redonner le droit d'affût aux agriculteurs, nominativement et sur cultures déjà protégées.
Je suis moi-même incisif envers l'agriculture mais pas envers les agriculteurs, une prairie bousillée, ce ne sont pas que des euros en perte directe, mais aussi la casse du matériel de fenaison, les secousses en voiture et tracteur sur plusieurs années, la herse ne suffit pas, certains rebouchent les coups de nez à la main!
Diminuer les populations n'est pas qu'une question de volonté, cela ne suffit pas car il s'agit de diminuer tout en respectant l'espèce, les pyramides d'âge et faire vieillir les populations, ce n'est pas une gestion comptable ni une dératisation. Il s'agit de redonner au sanglier ses lettres de noblesse. A quel prix?
