Equadif68,EQUADIF68 a écrit : ↑jeu. 13 déc. 2018 13:54 Je n'utilise pas ce logiciel, qui a, et ceci a été formellement été établi ( non pas par moi car je ne l'utilise pas ) mais par des compétiteurs, outre Manche et outre Atlantique, entre autres.
Ce que je crois avoir remarqué, par contre, au fil des années, c'est tout simplement que d'une part on voit une catégorie de pratiquants, sur les stands, ici et là, et ces personnes - tireurs ou chasseurs ou les deux - sont dans une dynamique de progrès quasi permanente. Et puis, il y a une autre catégorie, qui se positionne presque exclusivement derrière le clavier et devant l'écran - et là, permettez moi de douter de leur pertinence surtout si ce sont des développeurs de software QL.
Je notre sur votre screen copy une surcharge de masse notoire ( sur QL ).
Question ( et pas du tout une question piège, ce n'est pas mon style ) :
1-) Savez vous quelle est la masse d'une charge en poudre à 100% d'un étui Norma, dans ce calibre ?
2-) Quelle est la densité de la poudre utilisée ?
Pour info, j'ai ces données, et je peux vous dire que l'étui en question contient 54.5 grains de CFE 223 en bas de collet, et 58.2 grains en haut de collet, pour une LT de 51,1mm ( et sans tasser quoi que ce soit !!! ).
Il est donc évident qu'une masse de CFE 223 de 51.5 grains ... n'est pas du tout incompatible, et que, contrairement à ce que semble indiquer votre screen copy, il n'y a pas de surcharge
Info ( un peu hors sujet ) : je connais un utilisateur de ce chargement utilisant 53.5 grains et un autre 56 grains, MAIS QUI NE POSSEDENT AUCUN TEST DE VALIDATION.
J'ai de mon côté accepté de répondre à la question qui m'a été posée, cela ne me cause absolument aucun souci - il est évident que la procédure de chargement, si elle est respectée par la personne à qui je l'ai transmise, ne peut être affinée que progressivement à partir de, par exemple, 48 ou 49 grains de CFE 223, suivant la robustesse et la qualité du canon et de l'ensemble boîtier/culasse de l'arme utilisée.
Par contre, et c'est la réalité, je ne me positionne pas dans la seconde catégorie ci-dessus
Bien à vous,
equadif68
je suis allé vérifier sur mes tables validées par la DEVA (j'aurais pu commencer par là me direz-vous), il y a chargement correspondant à ce que vous avancez qui a été testé à pression maximale (voir ci-dessous), c'est vrai !
Pour la forme, Hartmut G. Brömel, initiateur de Quick Load me semble être allemand, à moins que là aussi, je me trompe ...
Je ne prétends détenir aucune vérité, je constatais simplement que QL n'est pas en adéquation avec votre chargement et que je ne m'explique pas cette différence, c'est tout !
Que les utilisateurs de QL soient des sous-doués du clavier est une appréciation qui vous reste personnelle !
Les volumes intérieurs des étuis Lapua, Norma et RWS sont mentionnés au bas du graphique.
En vous remerciant pour vos compliments !
