calibre 308 W

[gerard]

Intéressant chemin ! Passer à la mono-métallique c'est réduire le poids du fait d'une densité moindre. Et le 308 ne peut pas aller relativement vite avec une balle lourde ou imposante en volume, contrairement au 30.06. Il se tire du léger en 9.3 avec succès.

Pour ma part j'ai rechargé des TTSX de 150 grains qui vont à 850 ms à env. 2 mètres, et à 710 ms à 200 mètres me dit le calculateur Norma. Je n'ai rien tiré avec des TTSX dans ce calibre. La précision est correcte pour la battue.

Tu démarres donc à 990 ms en 130 grains. Déjà chaud !

J'ai tué deux cerfs en battue avec ce calibre, dont un à 250 mètres grâce à une balle de colonne (Sierra 180 gr) l'autre mauvaise balle à 80 m et 600 mètres de fuite. Je préfère le 9.3 pour le grand cervidé au plan de l'efficacité.

TTSX 150 gr rechargées : Vo=910/915m/s ( chasse collective ou silencieuse limite de tir 150/180m )
TTSX 130 gr " Vo=975m/s jusqu'à 990m/s suivant utilisation ( tout gibier européen jusqu'à 250 m)
TTSX 110 gr " Vo=990 à 1025m/s suivant utilisation ( pour tout gibier jusqu'à 150kg poids vif jusqu'à 250 m )

Quand je vois certains chargements ici je ne peux que me demander si soit vous avez des canons de 85 cm ou soit vous aimez les sports à risque.
Une TTSX 150 grains en 308 win à 15% en dessous de la pression maxi ça doit donner 850-860 m/s dans un canon de 56cm.
Avec 910 m/s, tu dois être à la limite de la pression maxi.

[EQUADIF68]

Intéressant chemin ! Passer à la mono-métallique c'est réduire le poids du fait d'une densité moindre. Et le 308 ne peut pas aller relativement vite avec une balle lourde ou imposante en volume, contrairement au 30.06. Il se tire du léger en 9.3 avec succès.

Pour ma part j'ai rechargé des TTSX de 150 grains qui vont à 850 ms à env. 2 mètres, et à 710 ms à 200 mètres me dit le calculateur Norma. Je n'ai rien tiré avec des TTSX dans ce calibre. La précision est correcte pour la battue.

Tu démarres donc à 990 ms en 130 grains. Déjà chaud !

J'ai tué deux cerfs en battue avec ce calibre, dont un à 250 mètres grâce à une balle de colonne (Sierra 180 gr) l'autre mauvaise balle à 80 m et 600 mètres de fuite. Je préfère le 9.3 pour le grand cervidé au plan de l'efficacité.

TTSX 150 gr rechargées : Vo=910/915m/s ( chasse collective ou silencieuse limite de tir 150/180m )
TTSX 130 gr " Vo=975m/s jusqu'à 990m/s suivant utilisation ( tout gibier européen jusqu'à 250 m)
TTSX 110 gr " Vo=990 à 1025m/s suivant utilisation ( pour tout gibier jusqu'à 150kg poids vif jusqu'à 250 m )

Quand je vois certains chargements ici je ne peux que me demander si soit vous avez des canons de 85 cm ou soit vous aimez les sports à risque.
Une TTSX 150 grains en 308 win à 15% en dessous de la pression maxi ça doit donner 850-860 m/s dans un canon de 56cm.
Avec 910 m/s, tu dois être à la limite de la pression maxi.

Bonjour à vous,

Ma réponse à votre question ( précise, et je vous en remercie ) concernant la 150 TTSX :

Vitesse (mesurée) m/s Pression gaz (bar)
910 3892
914 3941
913 3980
912 3916
912 3970

Valeur moyenne des essais : 912 m/s & 3940 bar - écart type 1.5 & 36.7 respectivement

Etuis Norma
Amorce CCI BR2
Poudre Hodgdon CFE 223 masse 51.5 grains
C.O.A.L. : 71.10 mm
Longueur canon essais : 600mm

Approbation DEVA ( je peux vous scanner le protocole de cet organisme, sans aucun souci ).

Bien entendu le canon de mon arme confirme ces valeurs (62cm).

Ce qui donne, in fine, et permettez moi de by-passer les calculations intermédiaires :

E0=4042 J avec la V0 ci-dessus
E100=3372 J avec V100=833 m/s
E150=3087 J avec V150=797 m/s
E200=2822 J avec V200=762 m/s

Et une D.R.O. de 190 m

Voilà

J'ai répondu strictement à votre question, et aussi complètement que possible.

Si ce chargement est OK ( approche affût ainsi que chasses collectives jusqu'à 150 mètres, ce qui est assez sympa ) je lui préfère la TTSX 130 ainsi que la TTSX 110 pour tous gibiers, pour les chasses silencieuses pouvant exiger des tirs à distance plus importantes.

Je pense "descendre" à une masse de 100 grains, compte tenu des résultats de terrain et des possibilités offertes par le concept monolithique évolutionnaire et la performance globale obtenue (après 35 ans d'expérience (humble) en ce qui me concerne).

Pour revenir à votre question : je ne me contente pas simplement de faire des bidouillages au stand de tir, je fais vérifier ce que je pense être sympa en termes de résultats par des "gens "indépendants, capables de valider ou d'invalider ce que je leur propose. Le risque que vous avez cité est ainsi écarté

Bien à vous,

equadif68

[Shere Khan]

TTSX 150 gr rechargées : Vo=910/915m/s ( chasse collective ou silencieuse limite de tir 150/180m )
TTSX 130 gr " Vo=975m/s jusqu'à 990m/s suivant utilisation ( tout gibier européen jusqu'à 250 m)
TTSX 110 gr " Vo=990 à 1025m/s suivant utilisation ( pour tout gibier jusqu'à 150kg poids vif jusqu'à 250 m )

Quand je vois certains chargements ici je ne peux que me demander si soit vous avez des canons de 85 cm ou soit vous aimez les sports à risque.
Une TTSX 150 grains en 308 win à 15% en dessous de la pression maxi ça doit donner 850-860 m/s dans un canon de 56cm.
Avec 910 m/s, tu dois être à la limite de la pression maxi.

Je me range totalement de l'avis de Gérard et j'aimerais bien, pour mon instruction personnelle, savoir quelles sont les données de rechargement exactes (volume intérieur et longueurs L3 et L6 de l'étui, types de poudre et charges en grains utilisées) pour atteindre de telles vitesses dans un canon de 308 W (préciser longueur à toutes fins utiles)

[Shere Khan]

Je passe également par la DEVA pour valider certains rechargements, mais là, il faudrait tout de même m'expliquer.
Encore une fois, QL n'est qu'un logiciel, mais là, il semble se planter sévère ...

[gerard]

Bonjour à vous,

Ma réponse à votre question ( précise, et je vous en remercie ) concernant la 150 TTSX :

Vitesse (mesurée) m/s Pression gaz (bar)
910 3892
914 3941
913 3980
912 3916
912 3970

Valeur moyenne des essais : 912 m/s & 3940 bar - écart type 1.5 & 36.7 respectivement

Etuis Norma
Amorce CCI BR2
Poudre Hodgdon CFE 223 masse 51.5 grains
C.O.A.L. : 71.10 mm
Longueur canon essais : 600mm

Approbation DEVA ( je peux vous scanner le protocole de cet organisme, sans aucun souci ).

Bien entendu le canon de mon arme confirme ces valeurs (62cm).

Ce qui donne, in fine, et permettez moi de by-passer les calculations intermédiaires :

E0=4042 J avec la V0 ci-dessus
E100=3372 J avec V100=833 m/s
E150=3087 J avec V150=797 m/s
E200=2822 J avec V200=762 m/s

Et une D.R.O. de 190 m

Voilà

J'ai répondu strictement à votre question, et aussi complètement que possible.

Si ce chargement est OK ( approche affût ainsi que chasses collectives jusqu'à 150 mètres, ce qui est assez sympa ) je lui préfère la TTSX 130 ainsi que la TTSX 110 pour tous gibiers, pour les chasses silencieuses pouvant exiger des tirs à distance plus importantes.

Je pense "descendre" à une masse de 100 grains, compte tenu des résultats de terrain et des possibilités offertes par le concept monolithique évolutionnaire et la performance globale obtenue (après 35 ans d'expérience (humble) en ce qui me concerne).

Pour revenir à votre question : je ne me contente pas simplement de faire des bidouillages au stand de tir, je fais vérifier ce que je pense être sympa en termes de résultats par des "gens "indépendants, capables de valider ou d'invalider ce que je leur propose. Le risque que vous avez cité est ainsi écarté

Bien à vous,

equadif68

Merci de vôtre réponse très complète.
Donc la vitesse obtenue s'explique en partie par un canon long mais aussi par une pression très proche du maximum pour ce calibre (4.150 bars).
Ayant fait tester ces munitions par un organisme sérieux, on ne peut certainement pas parler de bidouillage et vous les utilisez en connaissance de cause.
Je me sens plus confortable en restant près des vitesses obtenues avec la plupart des munitions comerciales, qui correspondent en géneral à des pressions moindres.
À chacun de voir ou il place la limite de ce qui est sûr ou convenable et de ce qui ne l'est pas.
Je m'inquiète seuleument de voir parfois des chargements annoncés ici qui sont certainement "chauds" et dont les auteurs n'ont probablement pas la même démarche que vous quand au contrôle des pressions.

[EQUADIF68]

Je passe également par la DEVA pour valider certains rechargements, mais là, il faudrait tout de même m'expliquer.
Encore une fois, QL n'est qu'un logiciel, mais là, il semble se planter sévère ...

Je n'utilise pas ce logiciel, qui a des petits bugs, et ceci a été formellement été établi ( non pas par moi car je ne l'utilise pas ) mais par des compétiteurs, outre Manche et outre Atlantique, entre autres.

Ce que je crois avoir remarqué, par contre, au fil des années, c'est tout simplement que d'une part on voit une catégorie de pratiquants, sur les stands, ici et là, et ces personnes - tireurs ou chasseurs ou les deux - sont dans une dynamique de progrès quasi permanente. Et puis, il y a une autre catégorie, qui se positionne presque exclusivement derrière le clavier et devant l'écran - et là, permettez moi de douter de leur pertinence surtout si ce sont des développeurs de software QL.

Je notre sur votre screen copy une surcharge de masse notoire ( sur QL ).

Question ( et pas du tout une question piège, ce n'est pas mon style ) :
1-) Savez vous quelle est la masse d'une charge en poudre à 100% d'un étui Norma, dans ce calibre ?
2-) Quelle est la densité de la poudre utilisée ?
Pour info, j'ai ces données, et je peux vous dire que l'étui en question contient 54.5 grains de CFE 223 en bas de collet, et 58.2 grains en haut de collet, pour une LT de 51,1mm ( et sans tasser quoi que ce soit !!! ).
Il est donc évident qu'une masse de CFE 223 de 51.5 grains ... n'est pas du tout incompatible, et que, contrairement à ce que semble indiquer votre screen copy, il n'y a pas de surcharge

Info ( un peu hors sujet ) : je connais un utilisateur de ce chargement utilisant 53.5 grains et un autre 56 grains, MAIS QUI NE POSSEDENT AUCUN TEST DE VALIDATION.

J'ai de mon côté accepté de répondre à la question qui m'a été posée, cela ne me cause absolument aucun souci - il est évident que la procédure de chargement, si elle est respectée par la personne à qui je l'ai transmise, ne peut être affinée que progressivement à partir de, par exemple, 48 ou 49 grains de CFE 223, suivant la robustesse et la qualité du canon et de l'ensemble boîtier/culasse de l'arme utilisée.

Par contre, et c'est la réalité, je ne me positionne pas dans la seconde catégorie ci-dessus

Bien à vous,

equadif68

[Thenosh]

Oui, mais ce n'est pas vrai avec une Nosler Accubond ou une Degol !…

et bien fais le test et tu nous diras, les degol sont bien loin des 100% de rétention de masse.
en spitzer 225 gr en 338Wm de mémoire ca oscillait suivant la distance entre 40% et 70%
70% 80 % sincèrement c'est déjà excellent pour une demie blindée a noyau soudée et pas reproductible tout le temps
et sur les demies blindées pour garder la masse on a tendance a epaissir la chemise et on se retrouve vite avec des balles qui expansent peu et du gibier léger qui court avec un petit trou ou deux voir trois ...

Dépasser 100% de rétention ca devient compliqué
Un balle blindée fera normalement 100% de rétention mais sans expanser et avec donc une efficacité bien moindre sur le gibier

Pour ce que j'ai recuperé des Degol , tres rarement en dessous de 80 % Dogo...

[Thenosh]

Je ne fais aucune confiance à QL....

[Dogo]

Oui, mais ce n'est pas vrai avec une Nosler Accubond ou une Degol !…

et bien fais le test et tu nous diras, les degol sont bien loin des 100% de rétention de masse.
en spitzer 225 gr en 338Wm de mémoire ca oscillait suivant la distance entre 40% et 70%
70% 80 % sincèrement c'est déjà excellent pour une demie blindée a noyau soudée et pas reproductible tout le temps
et sur les demies blindées pour garder la masse on a tendance a epaissir la chemise et on se retrouve vite avec des balles qui expansent peu et du gibier léger qui court avec un petit trou ou deux voir trois ...

Dépasser 100% de rétention ca devient compliqué
Un balle blindée fera normalement 100% de rétention mais sans expanser et avec donc une efficacité bien moindre sur le gibier

Pour ce que j'ai recuperé des Degol , tres rarement en dessous de 80 % Dogo...

sur quelle balle, tête creuse ou bound rond ?

[nemrod3842]

N'étant pas rechargeur (trop distrait ) je vous livre quand même ma pensée.
Dogo je suis d' accord avec toi pour ce qui est de la structure de la balle surtout avec les modernes dites monolithiques ou mono-métalliques ou s' en approchant.
D'ailleurs se qui me fait sourire : personne n'a jamais parlé de la dureté mesurée de ces balles, parce que si la balle est identique par exemple en .165 grains en .308 .300 ou 300 rum voire 30-378 je suppose que l'effet à la même distance doit être très différent.
EQUADIF68 charge différents poids de TTSX et Tenosh aussi d'un modèle différent et obtiennent de bon résultats impensables pour d'autres.
Ces résultats me sont confirmés par un rechargeur exceptionnel mais de plus gros calibres ainsi qu'un autre lui hongrois.

Pour ce qui est du .308 , à part utilisation spécifique , je pense que l'on peut tout tirer avec un seul poids de balle en Europe à toute distance de chasse ( chamois-mouflon compris ) et itou avec le 7x64. Avec un bon rechargement bien sûr.

Et le 6,5x55 Sweed avec ses " crayons volants " de 10 grammes passés ? la pénétration et l' effet sera encore supérieur avec une balle moderne, si tant est que l'on puisse monter la munition ( longueur ) et stabiliser la balle.