Bracelets sanglier pour Fonds d'Indemnisation 68

[Shere Khan]

Je viens ici étayer ce que j'écrivais plus haut ...

Mais avant de continuer dans vos raisonnements et pour coller à la question de Papaschultz, il vous faut impérativement dissocier la gestion du dédommagement des dégâts de sangliers telle qu'elle est conçue en Alsace Moselle (régie par le Droit Local) de celle pratiquée dans les autres départements français.
En effet, le Système y est totalement différent (en rappelant au passage que le régime des ACCA n’existe pas dans ces 3 départements)
Héritiers du "Syndicat des chasseurs en forêt", les 3 Fonds Départementaux d’Indemnisation des Dégâts de Sangliers (57, 67, 68) fonctionnent selon la mutualisation des dégâts en imposant deux contributions annuelles obligatoires, sans oublier le timbre « Sanglier » validé sur le permis de chasser.

J'étaye mes propos avec les contributions obligatoires d'une société de chasse que j'ai longtemps administrée et où je chasse toujours ...
Premièrement, une taxe annuelle correspondante à 12 % de la valeur du bail :

Deuxièmement, un rappel en fin d'exercice évalué en fonction des dégâts réels et qui fixe une contribution à l'hectare boisé (ici 2,96 €) bien supérieure à l'hectare de plaine (ici 0,50 €):

Je pense pouvoir affirmer sans me tromper que la Moselle est le département le plus permissif en ce qui concerne la chasse du sanglier laquelle est praticable 365 jours par an.
En y ajoutant pêle-mêle le classement nuisible de l'espèce, l'interdiction de consignes restrictives, le tir de nuit, lors des récoltes, etc.

Mais tout cet arsenal n'empêche pas les sangliers de se nourrir, autrement dit de commettre des dégâts ...

Cette chasse dont je vous ai soumis les participations au Fonds se trouve au cœur d’un vaste massif forestier, loin, très loin, de toute culture et de toute agriculture …
Il ne s’agit absolument pas d’une chasse « commerciale », l’agrainage y est plus que raisonné et si vous additionnez :
Le droit de bail + la participation de 12 % + le rappel à l’hectare = vous obtenez déjà une belle facture à honorer tous les ans.

Si, en plus de cela, on y rajoute des bracelets « sanglier » … je crains fort que nos chasses déjà si chères le deviennent encore bien plus ! Car cette facture sera "de facto" incluse et incrémentée dans le prix des actions (qui, j'ose le rappeler, n'ont rien à voir avec les tarifs pratiqués en ACCA)

Alors, remettre la mutualisation en question ? Rajouter des bracelets "sanglier" (qui seront dans le cas présent disponibles à volonté)? Est-ce la bonne solution ?
Personnellement, mais cela ne représente que mon humble avis, je pense que non !

Bonne réflexion et Bonne Année à TOUS !

[roach]

Il y a un truc bien plus simple pour résoudre en partie le problème du coût des dégâts !
Que celui qui cultive protège son champ. Point barre ! Pourquoi c'est au chasseur de payer à celui qui subit des dégâts et qui n'a rien fait pour se protéger ???

Je reprends mon message pour préciser ma pensée :
Protéger son champ ne veut pas dire, y tuer tous les sangliers qui y viennent, mais les empêcher d'y entrer !
Toujours dans le même principe, je protège ma maison en fermant à clé et éventuellement en mettant une alarme, pas en laissant ouvert et en butant le cambrioleur qui y serait entré !
Les chasseurs paient pour chasser (accessoirement ce sont les seuls à payer pour aller en forêt), financent et posent des clôtures autour des cultures, c'est un peu le monde à l'envers, non ?

[houlotte51]

Hormis le timbre dont j'ai déjà dit ce que je pense, ce système n'est pas mauvais, à condition que la mutualisation se fasse au bon niveau car si les zones peu peuplées paient pour celles qui laissent proliférer cela n'est plus acceptable. Le bracelet peut être un complément utile pour limiter le réajustement à l'hectare qui ne reflète pas la réalité du prélèvement.

De toute façon, c'est au chasseur de payer les dégâts et finalement c'est le prix de revient par animal qui compte. Sur l'unité de gestion les densités et les taux de réalisations doivent homogènes et le prix de revient doit satisfaire la majorité des chasseurs.

Si les dégâts deviennent insupportables, c'est qu'il y a trop d'animaux.
Hors zone de maquis, pour baisser une population de sanglier, il suffit de le vouloir.

[Cody]

Il y a un truc bien plus simple pour résoudre en partie le problème du coût des dégâts !
Que celui qui cultive protège son champ. Point barre ! Pourquoi c'est au chasseur de payer à celui qui subit des dégâts et qui n'a rien fait pour se protéger ???

Je reprends mon message pour préciser ma pensée :
Protéger son champ ne veut pas dire, y tuer tous les sangliers qui y viennent, mais les empêcher d'y entrer !
Toujours dans le même principe, je protège ma maison en fermant à clé et éventuellement en mettant une alarme, pas en laissant ouvert et en butant le cambrioleur qui y serait entré !
Les chasseurs paient pour chasser (accessoirement ce sont les seuls à payer pour aller en forêt), financent et posent des clôtures autour des cultures, c'est un peu le monde à l'envers, non ?

Là tu es en plein pays des Bizounours..... Il y a quelques années, un agriculteur de mon département a touché l'indemnisation record du monde: 50 000 € Oui vous avez bien lu. Il a touché 50 000 € pour 53 tonnes de courges destinées à Halloween.
Je ne pense pas que ces 53 tonnes aient été croquées à l'insu de lui même. Cette indemnisation a fait un beau scandale sur lequel je ne reviendrai pas.

Mais, devinez ce qu'il s'est passé l'année suivante.... Plusieurs agriculteurs de sa commune ont planté des courges pour Halloween. On ne sait jamais, des fois que cela marche encore une fois...

Dans le même ordre d'idée, je me souviens de la photo d'un champ de blé parue dans Grande Faune.

Ce champ touchait une forêt. On voyait très bien coté route et sur 3 cotés, les rangs de fils électriques qui protégeaient la culture.
Sauf que le photographe avait fait le tour et que les rangs du 4° coté, le seul vraiment utile, ceux sensés isoler le champ de la forêt n'avaient pas été installé eux... C'est balôt hein!
D'autant que le photographe à cet endroit avait immortalisé (si j'ose dire) la carcasse d'un cerf, sans la tête.

Bon, je sais bien qu'il ne s'agit là que de cas particuliers qu'il ne faut pas généraliser, mais comme le disait Pierre Dac avec humour, ''Quand les bornes sont dépassées, il n'y a plus de limites''

[Fritzi]

Petite question: est ce que c'est les surfaces de dégâts qui augmentent ou c'est le cours des céréales qui impactent le coût des dégâts ?
Maintenant je reste toujours perplexe lorsque je vois les frais de fonctionnement du fond d'indemnisation ! Si on regardait de pris on serait certainement étonnés
Mais bon ...

[Shere Khan]

Les deux, mon général Fritzi !
Quant au fonctionnement du fonds, c'est simple, ça marche comme toute entreprise.
Des salaires, des charges, des frais de fonctionnement, des véhicules, des locaux, des moyens bureautiques, un budget, etc.

Un autre son de cloche, pas dénué de bon sens non plus, à lire ici :
http://www.veillecynegetique67.com/2017 ... rence.html

[Thenosh]

Je suis effaré par les contributions d'indemnisation

[Thenosh]

Y'a qu'a supprimer le paiement des dégâts sur les cultures si aucune protection n'est faite à ces dernières par le cultivateur.....

Y vont vite les étaler les fils électriques, je vous le dis.

On ne peut pas avoir que le beurre, l'argent du beurre et la crémière. ...

[Papaschultz]

Y'a qu'a supprimer le paiement des dégâts sur les cultures si aucune protection n'est faite à ces dernières par le cultivateur.....

Y vont vite les étaler les fils électriques, je vous le dis.

On ne peut pas avoir que le beurre, l'argent du beurre et la crémière. ...

En fait une grande partie du budget fonctionnement du FIDS c'est justement la pose de cloture.... style 400km par an dans le 67 par exemple. Donc ce sont bien les chasseurs qui protègent... le deal en général c'est pose par FIDS - surveillance/nettoyage par agriculteur - batteries par locataire du bail de chasse.

[Papaschultz]

En tout cas merci à chacun de vous pour les réponses.
C'est déjà un bon panorama des différents modes de fonctionnements.

Perso je reste opposé à cette mise en place. "Punir" ceux qui tirent c'est contreproductif - vraiment surprenant alors que comme le dit Shere Kahn, nous avons suffisamment d'autres leviers dans nos 3 départements.